大家好，我是 Yun Chen ，一個 g0v 參與者，受邀來跟大家聊聊 g0v 台灣零時政府。
但這個時間點為什麼要來談呢？大概是因為以網路與民主的互動來說，我們同時在樂觀與悲觀中拉扯。樂觀的是，資訊流通得更快，人民能夠知道更多事情、討論更多，不公不義的事情更難被壓下去，開放原始碼運動（Open Source Movement）與審議式民主等等的運動，都讓網路原生社群在對政府施壓要開放更多的公民參與，畢竟大量的檔案可以上網公開、國會可以直播、線上可以投票；悲觀的是，隨著大量資料、運算能力被寡頭壟斷，如科技巨頭、政府等，個人公民能夠做什麼保障自己的言論自由、隱私、人權？（看看最近 Facebook 的事件）台灣則是面臨政府的數位能力被甩在不知道多遠以後，卻說要帶頭數位經濟轉型，但有些公務員甚至不會用 Google Drive。
今天想要談的幾個主題，在本文中不一定能夠完整討論，但希望能與各位朋友更深入討論，因為是我最近一直在思考的問題，之後也許會逐漸擴充成篇。
- 介紹
g0v台灣零時政府開源協作、公民參與的社群模式，包括有哪些專案、為台灣社會帶來的改變和沒有改變。 - 這樣的模式有可能複製到其他地方嗎？世界上有哪些也在用科技做開放政府、改變民主制度的專案。開放協作模式面對威權政府有用嗎？
- 網路上的開放與隱私會互相衝突嗎？
- 網路科技巨頭的道德責任
- AI 和區塊鍊會如何影響民主？我們想要怎樣的 AI 政府，新時代的民主能用科技推進到什麼程度？萬一政府壟斷科技使用怎麼辦？
1. g0v 社群的協作模式
由於是在 Matters 上面討論，我將直接略過對 g0v 的一般性介紹，直接進入深入的協作模式探討。對 g0v 零時政府不熟的朋友，建議先看我之前的微信分享<这个社群，集结了一群万能的“没有人”> ，裡面有社群精神、專案介紹，怎麼用科技做社會公益和推動民主。
這邊跟大家分享我新寫關於 g0v 協作模式的初稿（來自於數位原民參與手冊，歡迎至手冊上給意見），對我來說，g0v 的特殊處不是在要求資訊公開，不是在用科技做專案，而是把開放原始碼（Open Source）的協作模式，帶入政治、社會公益的場域中，讓跨領域的人可以協作。首先，沒有人可以代表 g0v，每個人都是「沒有人」，你的 title 不重要，強調的是實作精神。
g0v 社群比較不是一個議題社群，而是一個實踐社群，透過互相幫忙完成公民科技專案形成社群內部連結與社群聲譽，不同的議題，例如勞工、環保、經濟等議題都可以在這個社群中找到協作者完成專案，奠基在對資訊公開、公民參與的相同理念上，因而比較不是因為單一議題事件導向而群聚的狀況。g0v 社群雖有發起人和固定舉辦活動的人，但社群正式窗口其實是個電子郵件群組，會有多人同時收到 email，演講、合作邀約、粉絲頁貼文會在集體審閱之後敲定貼文、承擔演講邀約，多數時候採沈默同意制，一定時間內無人反對提案，便通過。
社群中鼓勵自己發起專案，並透過黑客松、技能貼紙、Motto「不要問為什麼沒有人做這個，你就是沒有人。」等建立文化與默契，社群參與者的聲譽建立在其網路暱稱/ID 上，連結其技能與過往貢獻專案。這些貢獻建立在開放授權別人可以自由散佈、重製的 source 上，包括文件、影像、程式碼，藉由主動分享貢獻這些文檔，讓資訊可以流通更快，讓更多人可以加入協作。不喜歡現有的專案進行方式即可以建立自己的分支（Fork），相關的專案也能夠再整合（merge）在一起。這樣的開源協作模型，在 g0v 社群中不只是程式設計師，其他領域的公民也能夠加入，也把這樣的協作模式推廣到農業、歷史、空間、藝術等領域中。
因此作為一個沒有邊界的社群（因任何人都可以自主發起 g0v 活動），g0v 很少集體倡議特定政策。多半是個別成員因其網路發言影響力、過往專案貢獻，受邀至政府參與專家會議或是產生網路病毒擴散的文本（懶人包、小遊戲、網站等），對政策產生影響力，但社群成員習慣徵集社群意見、共同給意見，或是更新參與會議情況與社群知曉。另外一件有趣的事，這樣的開放協作平台，因而能在黑客松現場出現不同黨派、政府內外、層級懸殊、跨領域對單一政策的討論與協作。個別參與者也能夠拓社群找到對自己的倡議附議之人。
推薦閱讀：
具體來說，g0v 有為台灣帶來什麼改變嗎？我看到的是直播、hackfoldr、現場文播等開放式的參與方式，也逐漸擴大到其他公民團體，也有社群成員進入政府擔任幕僚，第一線從政府內部推動資訊公開與公民參與。g0v 也是可以讓不同黨派，政府內外的人坐下來好好聊可以一起做什麼事情的地方。g0v 在國際上的名聲也非常大，主要是在公民科技圈，目前逐漸開展一些國際合作計畫，例如議員投票指南與各國開放國會的專案合作，日本人設計的公民科技桌遊，我們也翻成中文讓大家玩。對國際來說，最直接的是開放資料評比台灣第一名，還有 JOIN 連署五千人提案政府要回應，或是唐鳳在推的 vTaiwan 和開放政府協作會議，外國公民科技圈的人都覺得台灣實在是太棒了。（跟愛沙尼亞並列數位國家的神話國度）
當然，我們身在其中，知道有些開放資料的品質不好，文章標題和 pdf 連結放在一個 excel 檔裡面就算一筆開放資料，還是會有政府的網站只能用 IE 開的狀況。我們也知道台灣的社群能量強，但是比國外大型 NGO 缺乏長期開發的資金與餘裕，畢竟 g0v 幾乎都沒拿錢在做事。我們也知道 g0v 只是台灣非常一小撮人在參與的事情，離大規模、更深度的公民參與還有一段距離。也知道，科技能夠改變的事情有限。
2. 這樣的模式有可能複製到其他地方嗎？世界上有哪些也在用科技做開放政府、改變民主制度的專案。開放協作模式面對威權政府有用嗎？
第二個問題是這個論壇上應該是來自各國的華語使用者，單單談論台灣經驗似乎不夠搔到點，而且這是我自己深深的困惑。有些科技似乎容易散播，例如在三一八和八仙塵暴拿來使用的 Hackfoldr，能夠快速收集並呈現大量網頁訊息，就有擴散到香港和東南亞的群體。 但我個人到東南亞的時候，有被當地的夥伴質疑，g0v 這套模式能夠用，是因為台灣政府有那些資料，而且那些資料基本可信，最重要的是，參與這些專案的公民不會被清算、不會被逮捕。因此當地在談公民科技的時候，有時候很大一部分會在談數位人權、談隱私、談避免被國家監控，談如何保護人權工作者。
我仍然相信科技到對的人手裡可以變成公民的後盾。 Open Development Mekong 說服中南半島的 NGO 共享資料，視覺化到地圖上，例如這張是中國資助的建設計畫。
也有 Ooni 這種專案幫助檢測各國封特定網域的狀況，每個人都可以安裝，幫忙監測回報。
隱私v.s. 開放，科技巨頭的道德責任？
3、4 問題先快速回答：開放的前提是知情同意，使用者應該要知道他們究竟授權了什麼給誰，他們有權利決定不授權。開放原始碼運動是建立在確認著作權後，個人願意讓其他人在相同的授權下可以自由的散佈、重製，於是可以滾雪球，可以站在巨人的肩膀上。
科技巨頭現在的問題是，他們受誰監督？民主政府必須回應人民，但是跨國的使用者對於跨國科技公司沒有那麼高的約束力。我們目前其實是滿仰賴科技公司的道德自律，你其實不太清楚搜尋引擎、社交媒體的演算法是如何影響你的整個生活，這些演算法和資料都未能被檢視、約束。隨便舉一個例子，之前 Google 有一個作法，是為了降低人們去參加 ISIS，於是在搜尋結果置入反宣傳的網站。這個狀況是針對恐怖份子，但是誰決定哪些內容是恐怖份子的宣傳內容？之後 AI 繼續發展下去，都一定會遇到同樣的問題，例如 Uber 的無人駕駛不是最近，總有一天也會撞死人，如同飛機努力提高安全但還是偶爾會有失事。 AI 進入醫療，醫療過失責任怎麼算？
打到這邊有點太長了，我就直接跳到 AI 政府了。
AI 政府
前面談公民參與，基本上是想要用科技為公民賦權、降低參與門檻、降低資訊落差。我們很幸運，有一群善用科技的人是站在公民這一邊的，由於他們的無償付出，降低了公民使用這些資訊工具的成本。
但接下來的時代，AI 很吃演算法和運算能力、資料量，一般的公民也有同樣的資源能夠使用這樣的資訊工具嗎？我期待有個人 AI 的那天，那會是跟個人電腦一樣的突破。
最後非常草率地提一下，在 AI 時代，政府需要不只是數位轉型，整個工作流程與思考方式都必須改變。但是台灣政府目前只有想到， AI 會取代工作，我們要讓受影響的勞工輔導就業，我們要培養 AI 人才，還沒意識到如果連律師都會被 AI 取代，政府多少的工作會被 AI 取代？ AI 時代的政府該長什麼樣子？我和許多科技界的朋友是傾向小政府，因為仰賴大政府幫國民規劃一切的時代應該要過去了，台灣的政府跑不動了，也不可能預先規劃、看見未來十年的願景，因為資訊、知識、組織轉型比業界慢太多了，政府應該做的是基礎建設，而不是押寶特定技術的產業發展。另外一點是因為，如果真的政府能夠掌握 AI 技術，那就會變成 Big Brother is Watching You了，公民更難有力量反抗。
走筆至此很混亂，但就當作是純分享，不是媒體投書，希望能在這基礎上與大家更深入的討論。
（有朋友對我在開發的產品有興趣，現在的 prototype 介紹影片在此：https://youtu.be/LiEvr4ClAFo）
後記與討論
最有趣也最直接的回饋是，中國的朋友表示理解不能，很難參與討論。
在這邊摘錄已徵求參與者同意的討論問題與我的回覆：
張潔平：一直都很欽佩g0v，但也一直很好奇的點是，我們都認同資訊對所有人公開、同步的價值，資訊即權力，減低資訊不對等是約束權力的第一步。但的確僅僅是第一步。更重要的是，這些經過努力被建立起的透明機制、開放數據，1、會被公民怎樣使用？他們會使用嗎？ — — 或者說，怎樣去 facilitate 公民使用它們？2、公民對開放資訊的知情、使用跟政府最終的decision-making有關係嗎？有機制可以真的影響到決策過程嗎？這兩個問題，才是更根本的。如果這兩個問題沒有足夠的空間去容納，開放數據的意義本身也會被消解。不知道這兩點上，從 g0v 的角度你們會怎麼看，或者怎樣努力？
是的，開放數據之後公民會使用嗎？答案是很困難，因為資訊量會爆掉，而且去理解巨量的資料需要一定的資訊能力和對議題的熟悉度，因此非常需要轉譯者再製成能夠在網路上散播的文本，但如果一開始就沒有開放，有心要整理資料做成懶人包的人也沒有素材。在這邊分享一下沃草的議題實驗室、鏡傳媒的開放政治獻金，都是基於政府的資料，做成對公民有意義的資訊，然後由於資料都開放出來，其他公民團體可以進一步把政治獻金資料拿去跟污染紀錄比對等。所以 facilitate 的部分，就是讓每個人都覺得自己有能力改變什麼吧！我覺得公民參與不可能做到公民對每個議題都充分知情了解、充分參與，但是要公民權益受到侵犯時，他有管道可以發聲、可以理解政府所握有的不機密資訊，這樣才有基礎能夠跟政府溝通。所以最後政府的 decision making 會被公民參與的環節影響到嗎？目前我是滿悲觀的，我覺得開放公民參與的環節能夠影響政府的有限，主要是雜訊太多跟缺乏追蹤，公聽會開完就開完了，專家諮詢會議也是，全國性的 XX 白皮書和 XX 國是會議，連專家學者寫的白皮書都不一定對政策有影響，很多時候有沒有做「公民參與」來自於政治人物的意志。要持續影響政府需要持續的論述、持續的與政府機關協作、持續的有群眾/輿論支持，那需要花時間和很多心力去推動政策真正改變，而我有看到一部分的政治決策有被撬開了。這邊推薦呂家華和 ETblue 製作的 Blulu 量表，有分析公民審議在政治決策，在什麼階段被引入、有沒有找齊利害關係人加入討論等。
政府的部分，於是社群很多朋友去做公務員培力，去參與專家會議諮詢委員會，例如開放資料委員會。反過來說，也有越來越多公務員加入社群，我覺得是雙向的。但至少我們沒有說因為政府不做，我們就不能做。民間先做民間能做的。
